研究院動(dòng)態(tài)
評(píng)析：美國寶潔公司(Procter & Gamble Company)與被申請(qǐng)人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))、汕頭市威仕達(dá)化妝品有限公司(簡稱威仕達(dá)公司)商標(biāo)爭議行政糾紛一案
案號(hào)：中華人民共和國最高人民法院 行政判決書 (2016)最高法行再12號(hào)
案情介紹：
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):寶潔公司(ThePr0cter&GambleC0mpany)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。
被申請(qǐng)人(一審第三人):汕頭市威仕達(dá)化妝品有限公司。
爭議商標(biāo)系第3475589號(hào)“威仕達(dá)玉蘭”商標(biāo),于2003年3月5日由威仕達(dá)公司申請(qǐng)注冊(cè),核準(zhǔn)注冊(cè)日為2005年1月7日,核定使用在第3類護(hù)發(fā)素、花露水、去污劑、鞋油、研磨膏、化妝品用香料、洗衣劑、牙膏、芳香袋(干花瓣與香料的混合物)、動(dòng)物用化妝品等商品上。商標(biāo)專用權(quán)期限至2015年1月6日。 2010年8月4日,寶潔公司對(duì)爭議商標(biāo)提出爭議申請(qǐng)。引證商標(biāo)一系第380392號(hào)“玉蘭”商標(biāo),核定使用在第3類雪花膏等商品上。 引證商標(biāo)二系第1684381號(hào)“玉蘭油”商標(biāo),核定使用在第3類化妝品等商品上。
2011年12月30日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2011]第36176號(hào)《關(guān)于第3475589號(hào)“威仕達(dá)玉蘭”商標(biāo)爭議裁定書》(簡稱第36176號(hào)裁定)。該裁定認(rèn)定:本案爭議申請(qǐng)?zhí)崞鹑掌跒?010年8月4日,已超出商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款規(guī)定的自爭議商標(biāo)注冊(cè)之日起五年的法定期限。寶潔公司在案證據(jù)雖然可以證明其“玉蘭”、“0LAY”商標(biāo)在潔面、護(hù)膚品等商品上具有一定知名度,但由于在本案中寶潔公司未就爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前合理期限內(nèi),其使用引證商標(biāo)商品的銷售范圍、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、廣告范圍、廣告投入、市場排名等情況充分舉證,故在案證據(jù)尚不足以證明在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前引證商標(biāo)已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。同時(shí)并無證據(jù)證明爭議商標(biāo)系惡意注冊(cè)。爭議商標(biāo)文字本身未對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響,故未違反商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)之規(guī)定。因此裁定：爭議商標(biāo)予以維持。
寶潔公司不服第36176號(hào)裁定,向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：判斷一個(gè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo),應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)使用和宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度及地理范圍、是否作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及個(gè)案的相關(guān)因素。商標(biāo)法第四十一條第二、三款規(guī)定提起商標(biāo)爭議的法定期限為爭議商標(biāo)注冊(cè)之日起五年,本案爭議商標(biāo)于2005年1月7日獲準(zhǔn)注冊(cè),寶潔公司提起爭議申請(qǐng)的日期為2010年8月4日,即寶潔公司在本案中的商標(biāo)爭議申請(qǐng)已經(jīng)超出了上述法定期限。鑒于寶潔公司在商標(biāo)爭議評(píng)審階段,未提交充分證據(jù)證明威仕達(dá)公司注冊(cè)爭議商標(biāo)存在惡意,未提交充分證據(jù)證明引證商標(biāo)達(dá)到馳名,故本案不適用商標(biāo)法第四十一條第二款“馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”的例外規(guī)定,亦不符合商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的情形。因此判決：維持第36176號(hào)裁定。
寶潔公司不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定,“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo),違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的,自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi),商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)惡意注冊(cè)的,馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。”寶潔公司提供的在案證據(jù)大多為反映引證商標(biāo)二或者“0LAY玉蘭油”知名度的證據(jù)。雖然寶潔公司放棄了引證商標(biāo)二“玉蘭油”中的“油”的專用權(quán),但并不能因此將對(duì)于“玉蘭油”的宣傳和使用視為對(duì)“玉蘭”即引證商標(biāo)一的宣傳和使用,相關(guān)公眾對(duì)引證商標(biāo)二的知曉程度也不能當(dāng)然等同于對(duì)引證商標(biāo)一的知曉程度。因而,寶潔公司未能提供證據(jù)證明引證商標(biāo)一經(jīng)過大量使用,已經(jīng)成為為相關(guān)公眾所廣泛知曉的馳名商標(biāo),第36176號(hào)裁定及一審判決對(duì)此認(rèn)定正確,寶潔公司的此項(xiàng)訴訟主張不能成立。寶潔公司提交證據(jù)雖然可以證明威仕達(dá)公司在實(shí)際使用爭議商標(biāo)的過程中有攀附“玉蘭油”商標(biāo)知名度的惡意,但寶潔公司不屬于商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的馳名商標(biāo)所有人,因而,其在爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起五年屆滿后提起撤銷申請(qǐng),不符合法律規(guī)定,第36176號(hào)裁定及一審判決對(duì)此認(rèn)定正確,應(yīng)予維持。因此判決：駁回上訴,維持一審判決。
寶潔公司申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為其提交的在案證據(jù)足以證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日即2003年3月5日前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。威仕達(dá)公司注冊(cè)及使用爭議商標(biāo)明顯具有搭便車、攀附他人商譽(yù)以牟取不正當(dāng)利益的主觀惡意, 寶潔公司為馳名的引證商標(biāo)所有人,且爭議商標(biāo)系惡意注冊(cè),故援引商標(biāo)法第十三條第二款、第四十一條第二款對(duì)在相同或者類似商品上注冊(cè)的爭議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng),符合法律規(guī)定,不受五年的時(shí)間限制。威仕達(dá)公司惡意注冊(cè)爭議商標(biāo)違反誠實(shí)信用原則, 違反了商標(biāo)法第四十一條第一款和第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)予撤銷。
最高人民法院終審判決認(rèn)定：
法院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:
一、本案能否適用商標(biāo)法第十三條第二款。
商標(biāo)法第十三條的規(guī)定旨在給予馳名商標(biāo)較之于一般注冊(cè)商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù),一般注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人享有專用權(quán)以及禁止他人在相同或者類似商品上使用相同或者近似商標(biāo)的權(quán)利,馳名商標(biāo)權(quán)利人除享有上述權(quán)利外,還享有禁止他人在不相同或者不相類似商品上使用相同或者近似馳名商標(biāo)的權(quán)利。因此,雖然商標(biāo)法第十三條第二款僅規(guī)定了對(duì)“不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)”之行為予以禁止,根據(jù)商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)強(qiáng)保護(hù)的立法本意,在“相同或者類似商品”上復(fù)制、摹仿、翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為,亦屬該條所調(diào)整的對(duì)象。本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品,在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面基本相同,屬于類似商品,故本案可以適用商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。
二、爭議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了商標(biāo)法第十三條第二款以及第四十一條第二款的規(guī)定。
根據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款及第四十一條第二款的規(guī)定,爭議商標(biāo)是否應(yīng)予撤銷,需要考慮以下因素:引證商標(biāo)一在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前是否已經(jīng)成為馳名商標(biāo)；爭議商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿；威仕達(dá)公司申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)是否具有惡意。
關(guān)于引證商標(biāo)一在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前是否已經(jīng)成為馳名商標(biāo)的問題。根據(jù)寶潔公司在商標(biāo)評(píng)審階段和訴訟階段補(bǔ)充提交的大量證據(jù)表明,在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前,與相關(guān)品牌的護(hù)膚品產(chǎn)品相比較,玉蘭油護(hù)膚品的市場占有率高、銷售量大、影響力廣、消費(fèi)者認(rèn)知程度高,并參考“玉蘭0il0f0LAY”商標(biāo)入選2000年《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》的相關(guān)事實(shí),寶潔公司的上述證據(jù)足以證明引證商標(biāo)一經(jīng)過長期使用和廣泛宣傳,已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾所熟知,在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在潔面、護(hù)膚品等商品上已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。二審法院認(rèn)為“寶潔公司提交的在案證據(jù)大多反映引證商標(biāo)二或者‘0LAY玉蘭油’知名度的證據(jù),不能因此將對(duì)于‘玉蘭油’的宣傳和使用視為對(duì)‘玉蘭’的宣傳和使用,相關(guān)公眾對(duì)引證商標(biāo)二的知曉程度也不能當(dāng)然等同于對(duì)引證商標(biāo)一的知曉程度”。對(duì)此本院認(rèn)為,首先,引證商標(biāo)一、二的識(shí)別部分均為“玉蘭”,引證商標(biāo)二中的“油”已放棄專用權(quán),相關(guān)公眾通過“玉蘭”而不是“油”識(shí)別商品來源。其次,引證商標(biāo)一、二核定使用商品均屬于第3類化妝品商品,在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面基本相同,兩者屬于類似商品。第三,寶潔公司在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營和廣告宣傳中,將“玉蘭”品牌的產(chǎn)品統(tǒng)稱為“玉蘭油”,既可以視為對(duì)玉蘭油的使用,也可以視為對(duì)玉蘭的使用。
關(guān)于爭議商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿的問題。本案中,爭議商標(biāo)“威仕達(dá)玉蘭”完整包含了引證商標(biāo)一“玉蘭”,且引證商標(biāo)一具有很高的知名度和顯著性。因此,爭議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿。
關(guān)于威仕達(dá)公司申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)是否具有惡意的問題。本院認(rèn)為,根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第二款“對(duì)惡意注冊(cè)的,馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”的規(guī)定,判斷爭議商標(biāo)的注冊(cè)是否具有惡意,不能僅僅考慮商標(biāo)是否已經(jīng)達(dá)到馳名的程度,即只要是馳名商標(biāo),就推定申請(qǐng)注冊(cè)人具有惡意,而應(yīng)該根據(jù)案件具體情形,從主觀意圖、客觀表現(xiàn)等方面綜合判斷。本案中,威仕達(dá)公司與寶潔公司同為洗化行業(yè)經(jīng)營者,引證商標(biāo)一在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已經(jīng)具有很高知名度,威仕達(dá)公司應(yīng)當(dāng)知曉寶潔公司的引證商標(biāo)一而申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)。此外,威仕達(dá)公司在實(shí)際使用爭議商標(biāo)的過程中具有攀附寶潔公司商標(biāo)商譽(yù)的意圖之行為,亦進(jìn)一步佐證了該公司申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)具有惡意。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一、二審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
【法律評(píng)析】
因?yàn)椴煌姆ㄔ簩?duì)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)可能存在不統(tǒng)一的情況，所以，玉蘭油商標(biāo)是否可以作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)，或者說是馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，是本案要解決的法律問題。
關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，中國的商標(biāo)法和相關(guān)的法規(guī)和規(guī)定都有說明，主要包括相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度，該商標(biāo)的任何宣傳的時(shí)間、程度、地理范圍，該商標(biāo)的使用的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍，侵權(quán)人是否存在主觀上的惡意，侵權(quán)人的商標(biāo)構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿和翻譯，侵權(quán)人的行為是否會(huì)損害馳名商標(biāo)所有人的利益。此外，還有馳名商標(biāo)保護(hù)的是不相同不相類似商品項(xiàng)目上的注冊(cè)，不保護(hù)相同或者類似商品上的注冊(cè)等等。實(shí)際上，馳名商標(biāo)的法律保護(hù)問題，在法理上和中國的侵權(quán)行為法的侵權(quán)人定存在一定程度相似性。也就是說是否存在侵犯馳名商標(biāo)權(quán)利人的行為，是否發(fā)生了侵犯馳名商標(biāo)權(quán)利人的結(jié)果，行為和結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，侵權(quán)人是否存在主觀上的侵權(quán)故意。
本案中，我們認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審法院和二審法院沒有認(rèn)定引證商標(biāo)玉蘭為馳名商標(biāo)的原因，是玉蘭油和OALY商標(biāo)的知名度較高，但是“玉蘭”商標(biāo)的使用證據(jù)和知名度證據(jù)并不多，因此玉蘭商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)，“威士達(dá)玉蘭”因此也不構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵犯。實(shí)際上，“玉蘭油”商標(biāo)完整包含了“玉蘭”商標(biāo)，“玉蘭油”商標(biāo)的使用和知名度的事實(shí)，應(yīng)該對(duì)“玉蘭”商標(biāo)也同樣適用和獲得保護(hù)。最高法院對(duì)于商標(biāo)法的擴(kuò)充理解是正確的。
研究院動(dòng)態(tài)
