研究院動(dòng)態(tài)
評(píng)析：(德國(guó)) 采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司(ZFLENK SYSTEME GMBH )與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))、臺(tái)州匯昌機(jī)電有限公司(簡(jiǎn)稱匯昌機(jī)電公司)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案
案號(hào)：中華人民共和國(guó)最高人民法院 行政判決書(shū) (2014)行提字第2號(hào)
案情介紹:
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司(ZFLENK SYSTEME GMBH)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。
第三人:臺(tái)州匯昌機(jī)電有限公司。
2002年1月4日,匯昌機(jī)電公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè)第3060409號(hào)“采埃孚”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))。2003年7月28日,爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)在第7類(lèi)“液壓泵、液壓閥,泵(機(jī)器)；真空泵(機(jī)器)；泵(機(jī)器、發(fā)動(dòng)機(jī)或馬達(dá)部件)；液壓元件(不包括車(chē)輛液壓系統(tǒng))；潤(rùn)滑油泵”等商品上。2004年9月10日,采埃孚公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng),請(qǐng)求撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)。
2010年7月26日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字(2010)第17687號(hào)《關(guān)于第3060409號(hào)“采埃孚”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》(簡(jiǎn)稱第17687號(hào)裁定),該裁定認(rèn)為:采埃孚公司提交的使用和宣傳證據(jù)中未顯示該公司名稱,亦不足以證明該公司與上述證據(jù)中顯示的上海采埃孚轉(zhuǎn)向機(jī)有限公司(簡(jiǎn)稱上海采埃孚公司)、柳州采埃孚機(jī)械有限公司(簡(jiǎn)稱柳州采埃孚公司)等單位存在商標(biāo)權(quán)或商號(hào)權(quán)上的利害關(guān)系。同時(shí)采埃孚公司提交的僅有商號(hào)權(quán)的使用證據(jù),上述證據(jù)體現(xiàn)上海采埃孚公司、柳州采埃孚公司的經(jīng)營(yíng)范圍主要為生產(chǎn)銷(xiāo)售汽車(chē)轉(zhuǎn)向機(jī)及相關(guān)汽車(chē)零部件,與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品所屬行業(yè)分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域,且在案證據(jù)或?yàn)閱畏阶C據(jù),或未顯示證據(jù)形成時(shí)間或形成時(shí)間晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日,不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前,采埃孚公司或其利害關(guān)系人在中國(guó)在先使用“采埃孚”商號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)核定商品所屬行業(yè)中具有一定知名度,爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用應(yīng)不致相關(guān)公眾混淆。因此裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的情形,爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
采埃孚公司不服第17687號(hào)裁定,向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否侵犯了采埃孚公司的在先商號(hào)權(quán)。在案證據(jù)均不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前,采埃孚公司或其商號(hào)權(quán)的利害關(guān)系人在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品或類(lèi)似商品上在先將中文“采埃孚”作為商號(hào)在中國(guó)大陸地區(qū)使用并具有一定的知名度。第17687號(hào)裁定關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)未構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定情形的認(rèn)定正確。據(jù)此,一審法院判決維持第17687號(hào)裁定。
采埃孚公司不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為: 商標(biāo)法第四十一條第二款中的 “利害關(guān)系人”應(yīng)當(dāng)主要包括相關(guān)權(quán)利的被許可使用人、合法繼承人。本案中,采埃孚公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在先商號(hào)權(quán),但其提交的使用和宣傳證據(jù)中均未顯示該公司名稱,同時(shí)也不能證明其與證據(jù)中顯示的上海采埃孚公司、柳州采埃孚公司等單位存在商標(biāo)權(quán)或商號(hào)權(quán)上的利害關(guān)系。且采埃孚公司提交的證據(jù)均不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前,采埃孚公司或其商號(hào)權(quán)的利害關(guān)系人在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品或類(lèi)似商品上在先將“采埃孚”作為商號(hào)在中國(guó)大陸地區(qū)使用并具有一定的知名度。故一審法院及第17687號(hào)裁定關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)未構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定情形的認(rèn)定正確。據(jù)此,二審法院判決:駁回上訴,維持一審判決。
采埃孚公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙ＵJ(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)“采埃孚”與采埃孚公司及其利害關(guān)系人在先使用的中文商號(hào)“采埃孚”完全相同,并且指定使用在采埃孚公司的主要商品或者類(lèi)似商品項(xiàng)目上,在采埃孚公司的商號(hào)“采埃孚”已經(jīng)在先使用并有較高知名度的情況下,爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用極易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆,侵犯了采埃孚公司及其子公司的在先商號(hào)權(quán)。被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。
最高人民法院終審判決認(rèn)定：
法院再審認(rèn)為，本案涉及如下法律問(wèn)題:
一、關(guān)于采埃孚公司能否對(duì)“采埃孚”主張?jiān)谙壬烫?hào)權(quán)。
第一,現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的“利害關(guān)系人”的范圍作出明確界定,參照商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)頒布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,商標(biāo)法第三十一條所稱的“利害關(guān)系人”,是指在先權(quán)利的被許可人以及其他有證據(jù)證明與案件有利害關(guān)系的主體。司法實(shí)踐中,雖然利害關(guān)系人多以被許可使用人、合法繼承人的形式表現(xiàn),但利害關(guān)系人的范圍不應(yīng)僅限于此,其他有證據(jù)證明與案件具有利害關(guān)系的主體,亦可依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。第二, 根據(jù)再審程序中已經(jīng)查明的事實(shí), 上海采埃孚公司、柳州采埃孚公司等使用“采埃孚”商號(hào)的國(guó)內(nèi)企業(yè),均是由采埃孚公司參與投資而設(shè)立,上述企業(yè)對(duì)“采埃孚”商號(hào)的使用顯然是基于采埃孚公司的投資而獲得采埃孚公司的授權(quán)或許可。據(jù)此,采埃孚公司應(yīng)有權(quán)根據(jù)上海采埃孚公司等企業(yè)對(duì)“采埃孚”商號(hào)的使用行為,提出將“采埃孚”作為在先商號(hào)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律上的利益。
二、“采埃孚”是否為有一定知名度的商號(hào)。
本院認(rèn)為,具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào),可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”,作為商標(biāo)法第三十一條所規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護(hù)。
至爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日即2002年1月4日,通過(guò)上海采埃孚公司等企業(yè)的使用,“采埃孚”已經(jīng)成為在中國(guó)大陸境內(nèi)具有一定市場(chǎng)知名度的商號(hào),應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)法第三十一條所稱的“在先權(quán)利”予以保護(hù)。
三、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了“采埃孚”的在先商號(hào)權(quán)。
“采埃孚”作為采埃孚公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)上海采埃孚公司等在先使用并具有一定知名度的商號(hào),本身為無(wú)中文含義的臆造詞,具有較強(qiáng)的固有顯著性。爭(zhēng)議商標(biāo)由中文文字“采埃孚”構(gòu)成,與上海采埃孚公司等在先使用的商號(hào)“采埃孚”的文字構(gòu)成、呼叫完全一致,為相同標(biāo)識(shí)。且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與上海采埃孚公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)以及汽車(chē)零部件等具有較為緊密的商品關(guān)聯(lián)關(guān)系。作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的匯昌機(jī)電公司,應(yīng)當(dāng)知道采埃孚公司及上海采埃孚公司在先使用的“采埃孚”商號(hào)已經(jīng)在轉(zhuǎn)向機(jī)等汽車(chē)零配件等商品上具有一定知名度,卻將與該商號(hào)完全相同的“采埃孚”文字作為商標(biāo)注冊(cè)在與上海采埃孚公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍聯(lián)系緊密的液壓泵、液壓閥等商品上,損害了采埃孚公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)“采埃孚”享有的在先商號(hào)權(quán),違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
因此，爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了采埃孚公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)“采埃孚”享有的在先商號(hào)權(quán),違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定,爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。采埃孚公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?第17687號(hào)裁定、一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷(xiāo),商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新作出爭(zhēng)議裁定。
【法律評(píng)析】
本案的主要法律問(wèn)題是如何判定侵犯在先企業(yè)名稱權(quán)的法律問(wèn)題。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院在審查判斷這一法律問(wèn)題的時(shí)候，主要考慮的因素有：在先企業(yè)名稱權(quán)的顯著性和知名度情況，爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)的相同或者近似程度，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)人是否和引證商標(biāo)屬于相同或相近的行業(yè)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)人是否存在主觀上的惡意等問(wèn)題。這些考慮因素和混淆誤認(rèn)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有些類(lèi)似。圍繞著上述法律考慮的因素，律師代理人需要舉證證明上述每一法律因素的事實(shí)，以及證明上述事實(shí)的證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。
在中國(guó)的法律體系中，法律訴訟的證據(jù)要求是閉合的。意思就是說(shuō)所有法律因素結(jié)合起來(lái)，只能得出幾乎是唯一的結(jié)論，而這唯一的結(jié)論，就是法官的觀點(diǎn)。因此，律師需要盡最大努力來(lái)證明上述閉合的法律事實(shí)因素。并且，也要盡最大努力圍繞這些事實(shí)來(lái)組織證據(jù)。
本案中非常有趣的問(wèn)題是，在先企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人是否非常明確。這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)檫@是企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。盡管有關(guān)聯(lián)子公司的投資或者控股關(guān)系，但是，需要有明確的證據(jù)來(lái)證明。實(shí)際上，從再審申請(qǐng)人在再審程序中提交的案件來(lái)看，仍然沒(méi)有直接的證據(jù)來(lái)證明企業(yè)名稱權(quán)的所有人就是本案的再審申請(qǐng)人。但是，從其他相關(guān)證據(jù)來(lái)看，基本上可以從間接證據(jù)里來(lái)分析，可以得出再審申請(qǐng)人就是權(quán)利人的唯一結(jié)論。所以，在商標(biāo)訴訟法律領(lǐng)域，除了商標(biāo)法律的熟練運(yùn)用以外，還需要熟悉行政訴訟法的舉證規(guī)則。
研究院動(dòng)態(tài)
