研究院動態(tài)
【案件要旨】
在實用新型專利無效宣告行政案件中，如何理解和評價專利法第二十三條創(chuàng)造性的問題。
專利法給出了發(fā)明專利創(chuàng)造性評價的標準和原則，但是沒有給出實用新型專利權(quán)創(chuàng)造性評價的標準和原則。
本案從多個角度，采用適當?shù)?、相區(qū)分的標準和原則，解決了實用新型專利權(quán)權(quán)利要求創(chuàng)造性評價的標準和原則問題。
【案件背景介紹】
1. 案件當事人：
上訴人（一審原告）重慶塞夫科技有限公司（簡稱塞夫公司）。
被上訴人（一審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）。
第三人（無效宣告請求人，原審第三人）高斯德（北京）科技有限公司（簡稱高斯德公司）。
2. 專利無效宣告
2015年月11月19日，無效請求人針對國家知識產(chǎn)權(quán)局于2015年5月20日授權(quán)的專利號為ZL2015200036.2.2名稱為“一種新型電動車”（以下稱涉案專利）的實用新型專利提出無效宣告請求。
請求人請求專利復審委員會宣告該專利權(quán)利要求全部無效，理由是（1）權(quán)利要求1-7存在保護范圍不清楚，不符合專利法實施細則第20條第1款的規(guī)定。（2）權(quán)利要求1-7不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款。
一審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會于2016年4月20日，做出第28871號無效宣告請求審查決定，認為：
涉案專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案，相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在多個區(qū)別技術(shù)特征，其中，一部分區(qū)別技術(shù)特征屬于常用技術(shù)手段，且該區(qū)別技術(shù)特征沒有為該權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案帶來預料不到的技術(shù)效果，另一部分區(qū)別技術(shù)特征北陵以現(xiàn)有技術(shù)公開，且該現(xiàn)有技術(shù)給出了采用該區(qū)別技術(shù)特征解決相關(guān)技術(shù)問題的技術(shù)其實，令本領(lǐng)域技術(shù)人員在不付出創(chuàng)造性勞動的前提下得到該權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案，涉案專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。
決定宣告涉案專利權(quán)全部無效。
3、 北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審行政訴訟
原告重慶塞夫科技有限公司不服第28871號無效宣告請求審查決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，
原告塞夫公司不服被訴決定向本院提起訴訟其，其訴稱: 第一，本專利權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案與對比文件1 公開的技術(shù)內(nèi)容相比區(qū)別技術(shù)特征歸納不完整。對比文件1 并未公開本專利權(quán)利要求1中所述的“第二水平段”以及本專 利權(quán)利要求1中所述的“兩個水平段之間固設(shè)有踏板，在踏 板內(nèi)設(shè)置有蓄電池。第二，權(quán)利要求1具備《專利法》第二 十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。從證據(jù)1附圖2中可以明確得 出證據(jù)1的方案中并不存在第二水平段，被訴決定認定事實 錯誤；本專利的蓄電池設(shè)置在踏板之間，蓄電池或踏板并未 凸出撐桿直徑范疇，撐桿超出正常車架直徑的目的在于提供 較大的蓄電池空間，與對比文件1明顯不同。對比文件1未 公開權(quán)利要求1的技術(shù)特征“前車輪和后車輪的輪胎面寬度 均為180-250mnT,且對比文件3雖然公開了可以在兩輪摩托 車上使用180/55ZR17輪胎的技術(shù)方案，但僅針對高速行駛 的摩托車使用的方案，并未給出應用到低速電動車及在低速 或停放過程中去掉支撐架而實現(xiàn)電動車自然停放的技術(shù)啟 示，本專利權(quán)利要求1具備實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備 創(chuàng)造性。第三，權(quán)利要求2-7具備創(chuàng)造性。專利復審委員會 在沒有提交任何證據(jù)的情況下，僅以公知常識為理由得出不 具備創(chuàng)造性的結(jié)論是錯誤的。綜上，被訴決定認定事實不清， 適用法律錯誤，故請求法院撤銷被訴決定。
被告專利復審委員會辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確。
