研究院動態(tài)
【案件要旨】在外觀設(shè)計專利無效宣告行政案件中，如何評價和適用專利法第二十三條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計問題。
專利法雖然明確規(guī)定授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不應(yīng)當(dāng)屬于現(xiàn)有設(shè)計；也不存在抵觸申請。但是在實務(wù)中，如何證明授權(quán)專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，如何組織證據(jù)證明本專利在申請日之前已經(jīng)被公開，如何評價本專利與現(xiàn)有設(shè)計構(gòu)成實質(zhì)相似是本案要解決的法律問題。
本案中無效宣告請求人經(jīng)過對本專利提起兩次無效宣告，提供了縝密的證據(jù)證明現(xiàn)有設(shè)計和比對意見，解決了現(xiàn)有設(shè)計的證明標(biāo)準(zhǔn)、本專利與現(xiàn)有設(shè)計構(gòu)成實質(zhì)相似的評價標(biāo)準(zhǔn)的問題。
【案件背景介紹】
1、案件當(dāng)事人：
無效宣告請求人：福建省南安市玉寶鞋業(yè)有限公司（玉寶公司）專利權(quán)人：郭景
專利號：20153030567.1外觀設(shè)計專利
專利名稱：鞋(音樂律動線條章魚足大底1118)
2、第一次專利無效宣告
2016年月10月13日，無效請求人玉寶公司針對國家知識產(chǎn)權(quán)局于2016年1月20日授權(quán)的專利號為201530380567.1名稱為“鞋(音樂律動線條章魚足大底1118)（以下稱本專利）的外觀設(shè)計專利提出無效宣告請求。
請求人請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)利要求全部無效，理由是（1）本專利與對比設(shè)計1相同，屬于現(xiàn)有設(shè)計，不符合《專利法》第二十三條第一款的規(guī)定；（2）本專利與對比設(shè)計2和對比設(shè)計3的設(shè)計特征的組合相比，不具有明顯區(qū)別，不符合《專利法》第二十三條第二款的規(guī)定。
被申請人認(rèn)為，證據(jù)1所示產(chǎn)品與評價時間并不對應(yīng)，該產(chǎn)品鏈接于申請日前所銷售的為舊款產(chǎn)品，由于本專利所示新款產(chǎn)品準(zhǔn)備上市，為充分利用平臺鏈接資源，將以上鏈接產(chǎn)品進(jìn)行了更換。本專利與1舊款產(chǎn)品相比不相同且不實質(zhì)相同，符合專利法第23條第1款的規(guī)定。將證據(jù)2和3組合后與本專利進(jìn)行比對違反《審查指南》單獨對比的規(guī)定，本專利與證據(jù)2的不同點為鞋面中部標(biāo)識、鞋面圖案和料底不同，其差別明顯，而與證據(jù)3單獨相比，在鞋底、鞋面圖案、鞋中部標(biāo)識也存在較大差別，因此本專利符合專利法第23條第2款的規(guī)定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2017年5月4日，做出第6W108017號無效宣告請求審查決定，合議組認(rèn)為：
（1） 關(guān)于是否能作為評價本專利是否符合專利法第23條第2款規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計的認(rèn)定。
雖然京東商城顯示該商品最早的評價時間為2014年09月15日，但該評價內(nèi)容為文字內(nèi)容，并未有相關(guān)圖片予以對應(yīng)；并且由該網(wǎng)址當(dāng)庭演示的過程可知，在該商品鏈接下，申請日前確實存在產(chǎn)品展示頁面在售產(chǎn)品與其商品評價中買家所附圖片不一致的情形，即存在該同一商品鏈接下在申請日前售賣其它款產(chǎn)品的可能，評價內(nèi)容與商品鏈接所示商品不一致的情形在證據(jù)1所述商品鏈接下確實存在，因此請求人的主張不能成立。
國美商城平臺頁面顯示用戶在交易完成后發(fā)表的評論，評論的時間通常由國美商城的電腦服務(wù)器自動生成，評論內(nèi)容一經(jīng)發(fā)布即不得修改。盡管專利權(quán)人對將該評論日期作為商品的公開時間有異議，但目前并未有相關(guān)證據(jù)證明該評論內(nèi)容所針對的商品與商品介紹圖片存在不一致的情形，其中評論時間2015年04月14日早于本專利的申請日，因此其顯示的外觀設(shè)計可以作為評價本專利是否符合專利法第23條第2款規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。
（2）關(guān)于是否構(gòu)成事實相似的認(rèn)定
本專利涉及的產(chǎn)品是“鞋（音樂律動線條章魚足大底118），證據(jù)2和3各公開了一種運動鞋的外觀設(shè)計（下稱對比設(shè)計1和對比設(shè)計2），其所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品，可以作如下對比判斷：本專利由六面正投影視圖表示，簡要說明中未請求保護(hù)色彩，屬于形狀和圖案相結(jié)合的外觀設(shè)計。
對于運動鞋類產(chǎn)品而言，雙層鞋底中間夾有氣墊以及略微上翹的拱形包頭結(jié)構(gòu)為該類產(chǎn)品的常見設(shè)計，但各組成部分具體樣式的設(shè)計變化，特別是鞋面、鞋底具體圖案的設(shè)計更易為一般消費者所關(guān)注，對產(chǎn)品的整體視覺效果更具有顯著影響。上述區(qū)別1位于鞋上部，所占面積較大，為一般消費者最容易關(guān)注的部位，且該區(qū)別使得本專利鞋面的整體設(shè)計更為豐富、多樣，而組合后的產(chǎn)品設(shè)計較為單一，形成了不同的視覺效果，而區(qū)別2中本專利大小不同的多個防滑圓片使得鞋底部整體形成類似章魚觸角吸盤的獨特視覺效果，對產(chǎn)品整體的視覺效果也具有顯著影響?？梢?，上述區(qū)別1和區(qū)別2已經(jīng)足以使得本專利與對比設(shè)計1與對比設(shè)計2的設(shè)計特征組合具有明顯區(qū)別，本專利符合專利法第23條第2款的規(guī)定。
綜上所述，請求人提交的證據(jù)不能證明本專利不符合專利法第23條第1款、第2款的規(guī)定，其無效宣告的理由不成立。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會決定，維持201530380567.1號外觀設(shè)計專利權(quán)有效。
3、第二次專利無效宣告
2017年月9月29日，無效請求人玉寶公司針對國家知識產(chǎn)權(quán)局于2016年1月20日授權(quán)的專利號為201530380567.1名稱為“鞋(音樂律動線條章魚足大底1118)（以下稱本專利）的外觀設(shè)計專利提出第二次無效宣告請求。
請求人請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)利要求全部無效，理由是（1）本專利與對比設(shè)計1相同，屬于現(xiàn)有設(shè)計，不符合《專利法》第二十三條第一款的規(guī)定；（2）本專利與對比設(shè)計2和對比設(shè)計3的設(shè)計特征的組合相比，不具有明顯區(qū)別，不符合《專利法》第二十三條第二款的規(guī)定。
專利復(fù)審委合議組認(rèn)為：
（1）證據(jù)1中公證書公證程序合法形式完整，未發(fā)現(xiàn)明顯瑕疵，合議組對公證書本身的真實性予以確認(rèn)。
天貓為國內(nèi)知名的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，用戶在天貓上購買產(chǎn)品后可以對其進(jìn)行評價，并且可以上傳相關(guān)圖片，一般稱之為“曬單”，且曬單一經(jīng)發(fā)布一般不能任意修改，在無其他反證可以證明其被修改過的情況下，其曬單的真實公開性可以確認(rèn)。因此,證據(jù)1中第38至41頁所示曬單圖的公開時間為2015年09月12日，早于本專利的申請日，可以作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計，評價本專利是否符合專利法第23條第1款的規(guī)定。
（2）關(guān)于本專利與對比設(shè)計是否構(gòu)成實質(zhì)相同的認(rèn)定
本專利涉及的產(chǎn)品是鞋，證據(jù)1第38至41頁也公開了一款鞋的外觀設(shè)計(下稱對比設(shè)計)，二者所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品，可以對二者作如下對比判斷：
本專利由六面正投影視圖表示，如圖所示，其整體由鞋底和鞋面構(gòu)成。鞋面兩側(cè)基本為對稱設(shè)計，前端及左右兩側(cè)分別有多個由若于點狀圖案組成的三角形，且兩側(cè)中都有一個近似飄帶的流線型圖案，后側(cè)下部為近似被浪形的圖案，并具有縱向的線條設(shè)計等，鞋舌上方為交叉穿過五組鞋孔的鞋帶，鞋面后端有一個長條狀提手環(huán)。鞋底分為上中下一層,中層為氣墊，底層底面前腳掌處具有凹凸紋理，其上另具有大小不一的凸點，后腳掌處中部為糖圓形較大凸點，其周圍有路小的凸點，中部具有梯形內(nèi)凹，鞋底整體由后至前逐漸收合，其前沿上翹，圓形鞋頭上有一由鞋底延伸至前端的挑形包頭結(jié)構(gòu)。
對比設(shè)計由四幅視圖表示，其整體由鞋底和鞋面構(gòu)成。鞋面兩側(cè)基本為對稱設(shè)計，前端及左右兩側(cè)分別有多個由若干點狀圖案組成的三角形，且兩側(cè)中部有一個近似飄帶的流線型圖案，后側(cè)下部為近似被浪形的圖案，并具有縱向的線條設(shè)計等，鞋舌上方為交叉穿過五組鞋孔的鞋帶，鞋面后端有一個長條狀提手環(huán)。鞋底分為上中下三層，中層為氣墊，底層底面前腳掌處具有凹凸紋理，中部具有內(nèi)凹，鞋底整體由后至前逐漸收合，其前沿上翹，回形鞋頭上有一由鞋底延伸至前端的拱形包頭結(jié)構(gòu)。
本專利未請求保護(hù)色彩，因此僅就形狀及圖案進(jìn)行對比。經(jīng)對比，二者的整體構(gòu)成、各部分的形狀尤其是鞋面各部分的形狀及圖案設(shè)計、鞋底的整體形狀及分層設(shè)計等均相同；二者的區(qū)別點主要在于：對比設(shè)計未完全公開鞋底面的設(shè)計，主要為未清楚顯示的腳掌面及后腳掌面的凸點等設(shè)計。
合議組認(rèn)為，對于本專利該類運動鞋，其鞋面的具體圖案的設(shè)計、鞋底分層及凹凸的設(shè)計等均存在較大設(shè)計空間，本專利與對比設(shè)計在上述多方面的設(shè)計均相同的情況下已然使得二者形成了基本相同的整體視覺效果，而鞋底面的設(shè)計屬于使用時不容易看到的部分，且凸點的具體設(shè)計外屬于局部設(shè)計，相對于其他部分的設(shè)計而言對整體視覺效果的影響權(quán)重較低，因此，本專利與對比設(shè)計相比構(gòu)成實質(zhì)相同，不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。
本專利的設(shè)計圖（未請求保護(hù)顏色）
對比設(shè)計的設(shè)計圖
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會決定，宣告201303806971.外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。
【法律評析】
《專利法》第23條第1款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。
所謂現(xiàn)有設(shè)計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。
具體而言，該外觀設(shè)計在申請日以前不得通過以下任何一種方式在國內(nèi)或者國外為公眾所知：（1）出版物公開，即在申請日以前的正式出版物上已經(jīng)記載了同樣外觀設(shè)計的情況。（2）使用公開，即由于該外觀設(shè)計的應(yīng)用而為公眾所知，如公開銷售的產(chǎn)品本身的外觀設(shè)計或者其包裝物的外觀設(shè)計等。（3）以其他方式為公眾所知;如口頭公開，通過報告、討論會發(fā)言、廣播或者電視的播放等方式使公眾得知設(shè)計內(nèi)容。
授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。
而判斷的時間界限，以提出專利申請的申請日為基準(zhǔn)。按照本法有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院專利行政部門收到專利申請文件之日為申請日。如果申請文件是郵寄的，以寄出的郵戳日為申請日。享有優(yōu)先權(quán)的，則指優(yōu)先權(quán)日。申請專利的外觀設(shè)計，應(yīng)是在申請日之前的現(xiàn)有設(shè)計中沒有的。
同樣的外觀設(shè)計是否已由任何單位或者個人提出過申請并記載在專利文件中，即是否存在“抵觸申請”。為避免對同樣的外觀設(shè)計專利申請重復(fù)授權(quán)，先申請的外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)視為后申請的外觀設(shè)計的現(xiàn)有設(shè)計。
本案是一件外觀設(shè)計專利無效宣告案件。在此類案件中，無效宣告請求方一般需要提交與本專利相同或者實質(zhì)性相同的涉及在本專利請求日之前就已經(jīng)被公開的證據(jù)。
此類證據(jù)中，證據(jù)形式多為書面證據(jù)，而本案的突出特點為證據(jù)來自于網(wǎng)絡(luò)。由于電子商務(wù)的快速發(fā)展，很多商品的最先上市均是在網(wǎng)絡(luò)，因此，什么形式的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可以被專利復(fù)審委員會采納是較為重要的問題。
本案中，無效宣告申請方提交的證據(jù)為本專利相同設(shè)計的產(chǎn)品在其申請日之前在淘寶網(wǎng)銷售的公證書，其內(nèi)容為銷售頁面的評價部分，該部分既包括了評價的時間，也包括了曬單的圖片，圖片部分通過不同側(cè)面反映出外觀設(shè)計的細(xì)節(jié)。也就是說，上述證據(jù)內(nèi)容滿足了以下2個基本要求：1.公開時間；2.對比設(shè)計。因此，證據(jù)的形式及反映的內(nèi)容在本案中是本案勝訴的關(guān)鍵性因素。
所以，無效宣告申請方提交的證據(jù)將成為案件成敗的關(guān)鍵，在證據(jù)的準(zhǔn)備過程中要更加注重證據(jù)的形式以及所反映的內(nèi)容。本案的核心問題是如何通過檢索出來的對比文件通過有效的證明本專利的創(chuàng)造性瑕疵。
