研究院動態(tài)
美國商標法首先要講的是案例法（Case Law）的問題。美國商標法（《蘭哈姆法》）規(guī)定了商標的各類法律問題，也和中國商標法類似。但是最主要的法律淵源是在先的、具有法律拘束力的類似案例，不是《蘭哈姆法》。在在先的典型案例中，法院對于商標法的理解和適用等司法實踐中逐漸形成了很多的法律規(guī)則（Rules），這些法律規(guī)則的運用、作用和意義，遠遠大于法律條文的影響。因為美國的法官認為，對法律規(guī)則的理解和適用要統(tǒng)一、和公平，在先的判決確定的法律規(guī)則必須要遵守和執(zhí)行，除非確有必要予以突破。
中國商標法首先要講的問題是法律法規(guī)的統(tǒng)一問題。由于中國是法規(guī)法（Code Law）國家，法院作出裁判的依據(jù)是法律、行政法規(guī)、司法解釋等法律規(guī)定，在先的案例沒有任何的法律拘束力，相關(guān)案件的判決也僅能作為證據(jù)起到證明相關(guān)事實的作用。能解決大量案件的依據(jù)，只有《商標法》及其司法解釋、行政法規(guī)等。這里面容易產(chǎn)生的問題就是，在法官主觀認識不統(tǒng)一的情況下，因為個案案情的千差萬別，導(dǎo)致同案不同判的問題就格外突出。盡管為了統(tǒng)一法律原則的標準問題，最高法院等司法機構(gòu)頒布了很多的司法解釋、規(guī)定等，但是在理解和適用統(tǒng)一法律問題的情況下，仍然容易產(chǎn)生不同結(jié)論的情況非常普遍，浪費了相當(dāng)?shù)乃痉ㄙY源。
言歸正傳，中國商標法對于商標侵權(quán)案件中容易導(dǎo)致混淆誤認的判定標準是：在商品相同或者類似、商標構(gòu)成近似的情況下，考慮商標的顯著性和知名度，以消費者等相關(guān)公眾的一般注意力為標準進行判斷，容易產(chǎn)生對產(chǎn)品來源的混淆誤認或者關(guān)聯(lián)關(guān)系的錯誤認識的情況。
美國商標法關(guān)于混淆誤認可能性（likelihood of confusion）判斷標準的法律問題，蘭哈姆法第43條（U.S.C. § 1125 Lanham act § 43 (a)(1)）1規(guī)定， 任何人在與產(chǎn)品或服務(wù)相關(guān)的商業(yè)活動中，或者在任何產(chǎn)品包裝上，使用的任何文字、詞語、標志、符號或它們的任何組合，或者虛假的陳述產(chǎn)品來源，或者虛假或誤導(dǎo)的描述事實、表現(xiàn)事實……容易導(dǎo)致混淆，或者錯誤認識，或者欺騙式的產(chǎn)生兩者存在附屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系、合作關(guān)系的錯誤認識，或者對于產(chǎn)品來源、資助關(guān)系產(chǎn)生錯誤認識，或者對于己方的產(chǎn)品、服務(wù)或商業(yè)活動可能來自于他方的同意產(chǎn)生錯誤認識……將會對可能因為這種混淆誤認或欺騙行為受到損害的任何人承擔(dān)民事法律責(zé)任。
本文中，筆者作為在中國從事多年商標訴訟的理論和實踐工作的律師，同時也深入研究美國商標法的理論與實踐，對于關(guān)于容易混淆誤認的統(tǒng)一標準的問題，本文將從美國廣泛適用的第九巡回法院在1979年的“Sleek craft”案件中2，以及其他最具有代表性和拘束力的商標訴訟案件中，確立的容易混淆誤認的法律原則需要考慮的因素，和在中國商標法的法律規(guī)定和司法實踐中的關(guān)于侵權(quán)案件中容易導(dǎo)致混淆誤認可能性的判斷標準，進行比較分析，找出兩者的異同和利弊，更為科學(xué)和客觀的看待這一法律問題。
一、關(guān)于商標的顯著性問題（Distinctiveness）
在美國商標法中強調(diào)的商標的強度（strength of the mark），是指商標本身的顯著性（inherent distinctiveness）和之后通過宣傳和使用而取得的“第二含義”(secondary meaning)。商標的強度越強，受到保護的強度也隨之增強，商標的強度越弱，受到保護的范圍也隨之變窄。在商標本身的顯著性來看，可以將商標因自身顯著性的強弱而歸納為臆造詞（ fanciful marks）、任意詞（arbitrary marks）、暗示詞（suggestive marks）、描述性詞（descriptive marks）和通用詞（generic marks）。
商標第二含義(Acquired distinctiveness or Secondary meaning)，根據(jù)蘭哈姆法第2條規(guī)定，3商標局對于商標申請人在商業(yè)活動中在相關(guān)的產(chǎn)品或者服務(wù)上連續(xù)使用商標滿五年的情況，可以證明其商標具備了顯著性。在re Owens-Corning Fiberglas Corp.4案件中，聯(lián)邦巡回上訴法院認為，有充分證據(jù)表明通過商標權(quán)利人的使用，該商標能夠有效地使相關(guān)消費群體能夠識別出該產(chǎn)品的來源，已經(jīng)具備了第二含義并取得顯著性。
在中國商標法的理論和實踐上，主要把商標的顯著性歸結(jié)為先天的顯著性，以及經(jīng)過后天的使用和宣傳具有的識別力的問題。關(guān)于先天的顯著性判斷標準，中國的司法機構(gòu)一般會將商標區(qū)分為臆造詞、暗示性詞、描述性詞和通用詞匯，往往對于任意詞（arbitrary marks）的理解偏向于暗示性詞匯或者描述性詞匯。例如“Apple”商標使用在計算機產(chǎn)品上就是任意詞，在美國的保護程度相對較高，在顯著性判斷上一定結(jié)合該商標所使用的商品或者服務(wù)，如果沒有關(guān)聯(lián)性，那么仍然有較高的顯著性。但是在中國，“蘋果”牌的家具就容易被理解為商標的顯著性較低，即便“蘋果”和家具完全沒有關(guān)聯(lián)性，但是因為“蘋果”為客觀存在的水果名稱，所以司法或行政機關(guān)很容易認為該商標先天的顯著性比較低，所以在保護范圍上和程度上就和臆造詞差別很大。
二、商品類似的問題 （Proximity of the goods）
美國第九巡回法院在 Network Automation, Inc. v. Advanced Systems Concepts, Inc.案件5中認為，商品的類似問題是產(chǎn)品在實質(zhì)上具有通用性。在判斷這一因素的時候需要考慮直接競爭者會導(dǎo)致容易混淆誤認的情況。商品類似需要考慮的因素有（1）商品的補充替換性質(zhì)；（2）是否銷售給同一群體的消費者；（3）在功能用途上是否相近。在re Phillips-Van Heusen Corp.6案件中，商標復(fù)審和上訴委員會（TTAB）認為，商標在商業(yè)活動中許可給其他相關(guān)的附屬產(chǎn)品等（例如服裝，眼鏡，床單等）在性質(zhì)上和商標主要使用的商品不相關(guān)的商品上，也是一種常見的做法。所以，在近年來，隨著市場的發(fā)展，不同商品之間也可能會產(chǎn)生容易混淆誤認的情況。特別是，商標越近似，商品或服務(wù)的類似程度就越高。所以，在美國商標法的司法實踐中，很少使用商品分類表作為判斷是否構(gòu)成類似商品或服務(wù)的依據(jù)。
按照中國商標法和司法解釋、行政規(guī)章中對商品類似的判斷，在商標局和商評委首先依據(jù)的是《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，在法院也會作為參考，但是主要依據(jù)的是商品的功能、用途、消費渠道、銷售對象、銷售場所的比對，以及服務(wù)的內(nèi)容、方式、對象、場所等方面的比對。在這里比較集中的問題實際上體現(xiàn)在商標行政機關(guān)（商標局、商評委）和商標授權(quán)確權(quán)司法機關(guān)的認識不統(tǒng)一問題，是否要突破分類表是主要的分歧。但是筆者認為，也正是因為存在分類表的問題，也特別是商標行政機關(guān)裁決案件大部分案件統(tǒng)一適用分類表、甚至同一類別的不同群組商品或服務(wù)不構(gòu)成類似的認識問題，所導(dǎo)致的認識標準相差甚遠的問題。
三、商標近似的問題 （similarity of the marks）
在杜邦案件re E. I. du Pont de Nemours & Co.7中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認為，商標近似的判定因素要考量商標在外觀上、讀音上、含義上、商業(yè)外觀上是否近似或者不近似。在中國商標法的商標近似判斷中，同樣要考慮商品的音、形、義的問題，采用整體觀察、隔離比對的方式，既要比對整體，也要比對顯著識別部分。
筆者認為，實際上，混淆誤認可能性的判定，不是去考量現(xiàn)有商標是否近似，而是考量商標是否足夠近似而產(chǎn)生混淆誤認的可能性，從而不易識別產(chǎn)品或者服務(wù)的來源。商標近似的問題不是一個具體的事實，而是商標近似的程度問題。總體上來說，商標越近似，越容易混淆誤認。比對商標的音、形、義，可以在比對的時候先進行分析。但是考慮商標是否容易混淆誤認的時候，所有的因素都要考慮，即便是在在音、形、義方面構(gòu)成近似，特別是一件組合商標已包括文字還包括圖形或者其他元素的情況下，更要從整體上予以考慮。
美國聯(lián)邦巡回上訴法院對于如何判斷商標近似的指導(dǎo)意見是：判斷商標是否近似一定結(jié)合所使用的具體的產(chǎn)品或服務(wù)來進行判斷，具體所運用的原則并不是去將被比對的商標進行局部的剖析；另外一方面，為了得出商標是否容易導(dǎo)致混淆誤認結(jié)論的緣由，要對具體商標的具體特征進行各個方面因素精確地予以考量，從而在整體上來進行判斷是否容易產(chǎn)生混淆誤認，實際上這種分析判斷是難以避免的。
例如，加拿大皇家銀行的COMMCASH商標和富國銀行的COMMUNICASH商標，法院判定為近似，理由是使用在相同的銀行服務(wù)項目上，容易產(chǎn)生混淆誤認。8在可口可樂公司和必需品公司商標撤銷案件中，9法院認為，即使兩商標在讀音上的部分音節(jié)相同，COCA COLA商標在此前使用了75年，但是使用在飲料產(chǎn)品上的COCO LOCO商標和COCA COLA商標在相關(guān)公眾中不容易產(chǎn)生混淆誤認。
四、實際發(fā)生混淆誤認的問題（actual confusion）
關(guān)于實際混淆誤認的問題，美國第九巡回法院認為，如果被告使用原告的商標導(dǎo)致了實際的混淆誤認情況的發(fā)生，那么這將成為強有力的證據(jù)證明容易導(dǎo)致混淆誤認。但是，實際發(fā)生混淆誤認的情況并不是判定容易導(dǎo)致混淆誤認所必需的事實，甚至如果沒有實際混淆誤認的情況發(fā)生，仍然可以判定構(gòu)成容易導(dǎo)致混淆誤認。作為考量被告使用原告商標是否容易產(chǎn)生混淆誤認的情形，原告需要考慮各種實際混淆誤認情形和容易導(dǎo)致混淆誤認情形的對比。如果發(fā)生實際混淆誤認的情況相對比較多，那么實質(zhì)的實際混淆誤認情況就確定無疑了。但是如果相對于很大量的銷售額來說，如果發(fā)生個別的、單獨的實際混淆誤認情況，就不一定會采信實際混淆誤認已經(jīng)實際發(fā)生的意見。
實際發(fā)生混淆誤認的證據(jù)是證明容易導(dǎo)致混淆誤認的強有力證據(jù)，相對于其他混淆誤認因素來說，可以證明已經(jīng)對原告市場的目標和效果產(chǎn)生了實際影響，甚至可以優(yōu)先考慮實際混淆誤認的證據(jù)。
調(diào)查消費者混淆誤認的證據(jù)（Consumer Survey）可以作為發(fā)現(xiàn)實際混淆誤認的情形。在Exxon Corp. v. Texas Motor Exchange of Houston, Inc案件10中，原告提供了實際發(fā)生混淆誤認的證據(jù)，但是地區(qū)法院認為被告使用和原告EXXON商標近似的商標Texon不容易導(dǎo)致混淆誤認。第五巡回法院認為考慮到原告注冊商標的強度，商標圖樣的近似程度，商品及服務(wù)的類似程度，實質(zhì)上容易發(fā)生混淆誤認的程度較高的事實，巡回法院認為地區(qū)法院在判定EXXON商標和Texon商標不容易發(fā)生混淆誤認的意見是錯誤的。
實際混淆誤認的參考因素在中國的商標法司法實踐中也起著非常重要的商標近似判斷的決定作用或者重要作用，大量的中國司法案例也證明了這一點。但是主要的一個問題是消費者調(diào)查（Consumer Survey）的作用和影響。一般而言，美國的司法實踐中認為，Appreciable Number of Consumer(相當(dāng)數(shù)量的消費者) 容易混淆誤認就達到標準了，具體是多少比例，沒有一家法院說的很明確，但是至少10-20%的比例屬于可以接受的范圍。在中國目前還沒有明確的司法意見，筆者從多年的中國法院判決中分析研究后認為，可以理解為50%以上應(yīng)該屬于可以接受的范圍，但是更多的問題是消費者調(diào)查證據(jù)在法院的采信度非常有限，缺少公平的、公允的消費者調(diào)查機構(gòu)介入。
五、市場渠道的重合問題（marketing channels）
市場渠道的重合程度是美國商標司法實踐判斷容易混淆誤認的一個因素，證明市場渠道重合可以用相同店鋪或者銷售部門、相同的廣告模式、相同的消費群體、經(jīng)銷商、零售商、網(wǎng)絡(luò)銷售平臺以及市場地域范圍重合等證據(jù)來證明。
中國商標法的司法判斷中，主要參考的標準也和美國類似，包括商品的生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對象、銷售場所等，實際上主要考慮的就是相關(guān)公眾和市場渠道的重合度問題。
在Kibler v. Hall 案件11中，美國第六巡回法院認為，市場渠道重合程度的要求是比較原被告是如何宣傳他們的產(chǎn)品并如何將產(chǎn)品銷售給主要消費者。市場渠道重合程度越高，容易導(dǎo)致混淆誤認的情形就越容易發(fā)生，反之反是。但是也要具體案情具體分析。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)宣傳和銷售平臺重合是否容易發(fā)生混淆誤認的認定問題，Kibler案件中的原被告各執(zhí)一詞，法院認為，利用互聯(lián)網(wǎng)社交媒體進行宣傳和網(wǎng)絡(luò)平臺銷售是目前普遍采用的廣告宣傳方式和產(chǎn)品銷售方式，原告主張原被告都在Facebook、Twitter上進行宣傳和在Amazon上進行銷售的市場渠道屬于重合的觀點不予采信。所以，第六巡回法院在Kibler案件中認定不容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認。
在中國的司法審查判斷中，法院在很多情況下將該問題和商品的類似性問題一并來考慮，并沒有單獨拿出來作為一個法律問題進行分析。在商品或者的類似性判斷上，中國法院首先參考的是商品的功能、用途和服務(wù)的內(nèi)容和方式，其次才需要考慮的問題是消費對象、銷售場所、銷售渠道等市場情況，所以如果將商品的類似問題和市場渠道的重合問題一并來考慮，在某些案件中會比較容易作出直接的判斷，但是，在某些商品類似問題和市場渠道問題不統(tǒng)一的情況下，就難以做出判斷，例如第19類的木門商品和20類的家具類商品，市場渠道重合度較高，但是商品類似程度較低，那么，在判斷是否容易產(chǎn)生混淆誤認的情況下，主要考慮商品的類似問題呢，還是市場渠道的重合度問題呢？
六、消費者認知水平和注意程度問題（sophisticated consumer and degree of care）
在判斷是否容易導(dǎo)致混淆誤認進而構(gòu)成商標或不正當(dāng)競爭侵權(quán)認定的時候，相當(dāng)數(shù)量的相關(guān)公眾是否容易產(chǎn)生混淆誤認是所有相關(guān)情形都要考量的因素。美國第一巡回法院在International Ass'n of Machinists and Aerospace Workers, AFL-CIO v. Winship Green Nursing Center 案件12中認為，在法律上要求被告實施的被控侵權(quán)行為是否導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的、合理謹慎的購買者在一般注意程度的情況下，容易發(fā)生混淆誤認。在Pacific Coast Condensed Milk Co. v. Frye & Co.案件13中，法院認為，作為非常謹慎的專業(yè)購買者如果發(fā)生容易混淆誤認的情形，那么商標侵權(quán)行為成立，如果持漠不關(guān)心或粗心大意態(tài)度的購買者不容易發(fā)生混淆誤認，那么商標侵權(quán)行為就不成立，在以上兩種極端情況的中間部分，就屬于普通的、合理審慎的購買者的一般注意程度的情形。
在中國的司法審判實踐中，對于相關(guān)公眾的認識能力問題，采用的是一相關(guān)公眾的一般注意程度為標準，采取隔離比對的方式進行判斷。對于相關(guān)公眾的概念，是指與商標所標識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者或者與前述商品或者服務(wù)有密切關(guān)系的經(jīng)營者。對于“一般注意程度”的理解，中國的司法審判機構(gòu)或者學(xué)術(shù)中，往往和“特別注意程度”的概念相對應(yīng)，即普通的、以大眾消費者或者經(jīng)營者的購買心理去看待和觀察被比對的對象，并非以該商品或服務(wù)領(lǐng)域的專家的角度來觀察和考慮，保持一般的、合理的認知水平和識別能力。
美國最高院在1878年的 McLean v. Fleming案件14中將合理謹慎的購買者定義為“一般注意程度的一般消費者”，并認為，要衡量他人使用的標志是否容易導(dǎo)致 “一般的消費者在施以一般的注意和謹慎程度的情況下”產(chǎn)生混淆誤認。所以，一般謹慎程度的消費者需要具備合理的產(chǎn)品辨別能力、合理的智力水平和識別能力、合理的謹慎程度、不存在粗心大意或者遲鈍的情況。
當(dāng)然，產(chǎn)品或者服務(wù)的價格水平也是考量一定數(shù)量的具有合理謹慎注意義務(wù)的消費者容易發(fā)生混淆誤認的重要因素，如果價格水平相對較高，購買者的注意程度就比較高，那么發(fā)生容易混淆誤認的情況就會相對較少(McGregor-Doniger, Inc. v. Drizzle, Inc.15)。當(dāng)產(chǎn)品價格相對低廉或者在沖動時購買的情況下，因為購買者會持一種相對較低的謹慎注意程度，所以發(fā)生容易導(dǎo)致混淆誤認的風(fēng)險就會增加 (Recot, Inc. v. Becton16)。
七、被告使用商標的主觀意圖問題（the defendant’s intent）
美國法院在考慮主觀意圖的問題上，往往認為被告的主觀意圖可以區(qū)分為兩個方面，一方面是復(fù)制原告商標的主觀意圖，另一方面是混淆誤認的主觀意圖。在后商標的選擇原因可以證明被告的主觀意圖。例如被告復(fù)制了在先的顯著性比較強的臆造詞、任意詞，那么比較容易認定為主觀惡意。如果是暗示詞、描述性詞，則不容易認定為主觀惡意。所以，證明被告在選擇使用商標的時候是否知曉原告商標的事實，可以作為證明被告主觀意圖的證據(jù)。
在Wynn Oil Co. v. American Way Service Corp.17案件中，美國第六巡回法院認為，被告使用商標是基于對他人在先商標比較熟悉的基礎(chǔ)上，可以認定被告具有惡意侵權(quán)。
美國第九巡回法院在審理被告使用在啤酒產(chǎn)品上的BLACK & WHITE商標是否對原告在先使用在蘇格蘭威士忌產(chǎn)品上的馳名商標BLACK & WHITE構(gòu)成侵權(quán)的案件Fleischmann Distilling Corp. v. Maier Brewing Co.18中認為，被告肯定具有攀附原告市場聲譽和知名度的主觀惡意。
除了惡意攀附商標權(quán)利人聲譽的情況外，誠實守信的在后商標使用人也可能會因為疏忽而誤導(dǎo)公眾而導(dǎo)致商標侵權(quán)的結(jié)果。例如，在GoTo.com, Inc. v. Walt Disney Co. 19案件中，美國第九巡回法院認為，故意使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認并不是商標侵權(quán)的先決條件，被告迪士尼公司完全沒有攀附原告GoTo商標的意圖，但是這方面事實的證據(jù)并不能證明不會產(chǎn)生容易導(dǎo)致混淆誤認的可能性。因此，主觀惡意并不是認定商標侵權(quán)的先決條件。
此外，關(guān)于疏忽是否也會證明主觀意圖的問題。在George & Co. LLC v. Imagination Entertainment Ltd. 20案件中，美國第四巡回法院認為，疏忽和故意混淆是兩個完全不同的情形。雖然沒有做商標檢索或者咨詢商標律師最多可以證明是一種疏忽或過失，但是這和故意促使消費者混淆誤認的的法律后果完全不同。在King of the Mountain Sports, Inc. v. Chrysler Corp. 21案件中，美國第十巡回法院認為，被告克萊斯勒公司使用的“Jeep KING OF THE MOUNTAIN DOWNHILL SERIES”沒有構(gòu)成對原告“King of the Mountain”商標權(quán)的侵犯，盡管被告在使用該標志之前沒有做商標檢索。
中國的法院在判斷被告的主觀意圖方面，越來越重視被告主觀惡意這一因素的理解和適用。在很多的法院判決中也有認定被告主觀惡意的案例，例如，證明被告的主觀惡意的證據(jù)包括：被告使用該商標的來源和理由，被告的被控侵權(quán)行為是否得到了原告的律師函，被告是否對原告的商標及其使用問題予以知曉，被告是否原告同處于相同的行業(yè)、地域，是否屬于競爭對手或者同處于同一區(qū)域而必然知曉，原告的商標的顯著性問題和商標的知名度問題，等等。中國法院對于被告主管意圖的判斷，主要是作為認定商標侵權(quán)案件中是否容易導(dǎo)致混淆誤認的重要參考因素，并非絕對條件。在其他商標侵權(quán)判斷因素都滿足的情況下，被告主觀意圖就會加劇認定混淆誤認的可能性，進而認定商標侵權(quán)行為成立。
所以，中美司法機構(gòu)在判斷被告的主觀意圖方面有比較一致的觀點和實踐。
八、延伸產(chǎn)品市場的重合問題（likelihood of expansion）
在美國商標侵權(quán)法律問題上，一般都是在相互競爭的相同或者類似商品上來判斷是否構(gòu)成商標侵權(quán)行為。但是，在非競爭產(chǎn)品或服務(wù)的領(lǐng)域，在原告還未在非競爭產(chǎn)品上使用商標之前，被告就已經(jīng)或者很可能在該非競爭產(chǎn)品上使用該侵權(quán)商標的情況下，被告可能會構(gòu)成侵權(quán)行為，因為原告很可能會進入該非競爭產(chǎn)品的市場，即所謂在非競爭產(chǎn)品市場“縮小差距”(bridging the gap)。
延伸產(chǎn)品的重合情況，要解決的是市場的公平性和穩(wěn)定性問題，禁止被告在和原告的非競爭產(chǎn)品上使用侵權(quán)商標，從而保護原告具有知名度的競爭型產(chǎn)品所建立起來的市場和聲譽。
中國司法審判機構(gòu)目前在判斷商標侵權(quán)問題上，還沒有將該問題納入是否容易導(dǎo)致混淆誤認的參考因素中。
綜上，筆者從中美兩國的司法審判機構(gòu)對于商標侵權(quán)案件中的容易導(dǎo)致混淆誤認判斷因素問題里面，對兩國的法律理解、和司法適用的不同角度進行了全面的比較分析和理解，也為更為科學(xué)和客觀的看待這一法律問題提供了參考依據(jù)。同時，對于案例法國家和法規(guī)法國家的不同司法體制和在先案例的作用提出了更多的借鑒參考價值。作為推動中國知識產(chǎn)權(quán)法治進行的一名律師，筆者更希望中國的知識產(chǎn)權(quán)審判中更多的參考在先案例的法律價值、指導(dǎo)的更為科學(xué)的審判實踐，完善知識產(chǎn)權(quán)案例的司法價值和意義。
注釋：
1 U.S.C. § 1125 Lanham act § 43 (a)(1)
2 AMF Inc. v. Sleekcraft Boats 599 F.2d 341, 348–49 (9th Cir. 1979)
3U.S.C. § 1125 Lanham act § 2 (f)
4 re Owens-Corning Fiberglas Corp., 774 F.2d 1116, 1125, 227 USPQ 417, 422 (Fed. Cir. 1985)
5 Network Automation, Inc. v. Advanced Sys. Concepts, Inc., 638 F.3d 1137 (9th Cir. 2011)
6 re Phillips-Van Heusen Corp., 228 USPQ 949, 951 (TTAB 1986)
7 re E. I. du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1361, 177 USPQ 563, 567 (C.C.P.A. 1973)
8Canadian Imperial Bank of Commerce v. Wells Fargo Bank, Nat. Ass'n, 811 F.2d 1490 (Fed. Cir. 1987)
9Coca-Cola Co. v. Essential Prod. Co., 421 F.2d 1374 (C.C.P.A. 1970)
10Exxon Corp. v. Texas Motor Exchange of Houston, Inc., 628 F.2d 500, 208 U.S.P.Q. 384 (5th Cir. 1980)
11 Kibler v. Hall (843 F.3d 1068, 1079 (6th Cir. 2016), cert. denied, 138 S. Ct. 91, 199 L. Ed. 2d 27 (2017)
13Pacific Coast Condensed Milk Co. v. Frye & Co., 85 Wash. 133, 147 P. 865 (1915)
14 McLean v. Fleming, 96 U.S. 245, 251, 24 L. Ed. 828, 1877 WL 18479 (1877)
15McGregor-Doniger, Inc. v. Drizzle, Inc., 599 F.2d 1126, 1137, 202 U.S.P.Q. 81, 92 (2d Cir. 1979)
16Recot, Inc. v. Becton, 214 F.3d 1322, 54 U.S.P.Q.2d 1894 (Fed. Cir. 2000)
17 Wynn Oil Co. v. American Way Service Corp., 943 F.2d 595, 603, 19 U.S.P.Q.2d 1815 (6th Cir. 1991)
18Fleischmann Distilling Corp. v. Maier Brewing Co., 314 F.2d 149 (9th Cir. 1963)
19 GoTo.com, Inc. v. Walt Disney Co., 202 F.3d 1199, 53 U.S.P.Q.2d 1652 (9th Cir. 2000)
