研究院動(dòng)態(tài)
評(píng)析：(美國(guó))杰普公司(THE GAP, INC.)與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))、新恒利眼鏡制造(深圳)有限公司(簡(jiǎn)稱新恒利公司)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案
案號(hào)：中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書(2012)行提字第10號(hào)
案情介紹:
申請(qǐng)?jiān)賹徣?/span>(一審原告、二審上訴人)：杰普(國(guó)際商標(biāo))公司(GAP (ITM) INC.)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。
被申請(qǐng)人(一審第三人)：新恒利眼鏡制造(深圳)有限公司。
1999年4月19日，深圳市沙灣樟樹布新恒利眼鏡制品加工場(chǎng)提出第1444548號(hào)“GAP”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第9類的眼鏡、眼鏡(光學(xué))、太陽鏡、眼鏡架、眼鏡玻璃、眼鏡盒(鏡片盒)、眼鏡板。后被異議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新恒利公司。被異議商標(biāo)經(jīng)初審公告后，杰普公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提出異議申請(qǐng), 杰普公司主張其擁有的如下商標(biāo)為在先注冊(cè)的引證商標(biāo)： 第603666號(hào)“GAP”商標(biāo)，核定使用商品為第18類的大手提包、行李袋、背包、手包、騎車用背包。第604714號(hào)“GAP”商標(biāo)，核定使用商品為第25類的襯衫、T-恤衫、帽、游泳衣、鞋等,第777961號(hào)“GAP”商標(biāo)，核定使用服務(wù)為第42類的時(shí)裝咨詢、時(shí)裝設(shè)計(jì)服務(wù)等，第876252號(hào)“GAP”商標(biāo)，核定使用商品為第3類的身體用和浴用香皂、香水和化妝香水、洗發(fā)液等，第1256657號(hào)“BABY GAP”商標(biāo)，指定使用商品為第25類的衣服、襯衫、T—恤衫、兒童寬松的連褲外衣等。
2002年9月25日，商標(biāo)局作出(2002)商標(biāo)異字第1155號(hào)《“GAP”商標(biāo)異議裁定書》。該裁定認(rèn)定：被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品、服務(wù)的功能、用途、以及服務(wù)的方式和對(duì)象均不同，未構(gòu)成類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)?！癎AP”一詞本身有含義，非杰普公司所獨(dú)創(chuàng)，其所稱被異議商標(biāo)摹仿其引證商標(biāo)的證據(jù)不足，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用，不會(huì)在市場(chǎng)上造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
杰普公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。杰普公司主張其“GAP”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。根據(jù)杰普公司提交的證據(jù)不足以證明其商標(biāo)已為相關(guān)公眾廣泛知曉，成為商標(biāo)法第十三條所指的馳名商標(biāo)。根據(jù)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，“GAP”雖為杰普公司企業(yè)字號(hào)，并早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期開始使用，但被異議商標(biāo)指定使用的眼鏡等商品與杰普公司經(jīng)營(yíng)的服裝等商品分屬不同的行業(yè)，且“GAP”系英文固有詞匯，杰普公司提交的證據(jù)也不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，其“GAP”字號(hào)已廣為中國(guó)相關(guān)公眾所熟知。因此商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
杰普公司不服第6092號(hào)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為： 杰普公司在先注冊(cè)的商標(biāo)核定使用商品為行李袋、衣服、浴用品以及咨詢服務(wù)等，與被異議商標(biāo)的核定使用商品眼鏡等在功能、用途，生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面有很大差異，一般消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為兩者存在某種關(guān)聯(lián)，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第6092號(hào)裁定。
杰普公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用在眼鏡、眼鏡架等商品上，杰普公司以從事服裝的生產(chǎn)、銷售為主，其引證商標(biāo)“GAP”核定使用的商品和服務(wù)主要是行李袋、衣服、浴用品以及咨詢服務(wù)等時(shí)尚類商品或服務(wù)。雖然眼鏡具有一定的裝飾作用，但主要還是起到矯正視力和保護(hù)眼睛的作用，一般消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為眼鏡、眼鏡架等商品與服裝等時(shí)尚類商品存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也就不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)，因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反商標(biāo)法第三十一條和第二十八條的規(guī)定，杰普公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)侵犯其在先字號(hào)并與其引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)的上訴主張缺乏依據(jù)，判決駁回上訴維持原判。
杰普公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于相同商標(biāo)，被異議商標(biāo)核定使用的“太陽鏡、眼鏡框”等商品與引證商標(biāo)主要指定使用的“服裝”、“包”等商品具有特定聯(lián)系，具有相同的消費(fèi)者和銷售渠道，使用相同品牌足以使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來源發(fā)生錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。
終審判決認(rèn)定：
最高人民法院再審認(rèn)為，本案中，被異議商標(biāo)與第604714號(hào)引證商標(biāo)基本相同，判斷被異議商標(biāo)能否核準(zhǔn)注冊(cè)，關(guān)鍵在于被異議商標(biāo)指定使用“太陽鏡、眼鏡框”等商品與引證商標(biāo)主要指定使用的“服裝”等商品是否構(gòu)成類似商品，兩商標(biāo)共存是否容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。根據(jù)查明的事實(shí)，雖然杰普公司提交的證據(jù)尚不足以證明其“GAP”系列商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前在中國(guó)已經(jīng)成為馳名商標(biāo)，但能證明其具有一定的知名度，而且從新恒利公司宣稱自己來源于美國(guó)，并標(biāo)榜自己與“GAP”服裝相同的特點(diǎn)以及實(shí)際使用蓋璞公司更有顯著性的拉長(zhǎng)和有深色背景的“GAP”商標(biāo)等情況來看，新恒利公司應(yīng)該是知曉引證商標(biāo)的知名度，并具有攀附“GAP”品牌的主觀意圖。被異議商標(biāo)指定使用“太陽鏡、眼鏡框”等商品雖與引證商標(biāo)主要指定使用的“服裝”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中劃分為不同的大類，但是商品的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體具有較大的關(guān)聯(lián)性，尤其對(duì)于時(shí)尚類品牌而言，公司經(jīng)營(yíng)同一品牌的服裝和眼鏡等配飾是普遍現(xiàn)象?？紤]到引證商標(biāo)具有一定知名度，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人具有搭車的意圖，基本相同的被異議商標(biāo)與第604714號(hào)引證商標(biāo)，分別使用在眼鏡和服裝等商品上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。因此被異議商標(biāo)與第604714號(hào)引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一、二審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
【法律評(píng)析】
商品類似的認(rèn)定問題是中國(guó)商標(biāo)法在評(píng)判是否構(gòu)成混淆誤認(rèn)的可能性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，商標(biāo)局、商評(píng)委、行政案件的審理法院必須裁判的重要標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，和美國(guó)商標(biāo)法有很大的不同，商品或服務(wù)的類似問題的判定只是判斷是否容易造成混淆誤認(rèn)可能性的參考因素之一，并非絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。但是中國(guó)的商標(biāo)行政審查機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)在判斷是否容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)可能性的時(shí)候，首先要依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》進(jìn)行評(píng)判，其次依據(jù)商品的功能、用途、銷售渠道、銷售對(duì)象等分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判，有時(shí)候前兩種標(biāo)準(zhǔn)會(huì)結(jié)合使用。但是，總體上判斷商品類似的問題上還是偏于保守，對(duì)于眼鏡飾品和服裝等商品構(gòu)成類似的問題，最高法院確實(shí)做了一些突破。
因此在類似商品和服務(wù)的保護(hù)類別的范圍上，更因?yàn)橹袊?guó)是注冊(cè)制國(guó)家，所以，商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的階段，可以適度將主要核心商標(biāo)注冊(cè)在類似的、關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的、比較大范圍的商品和服務(wù)項(xiàng)目上，避免搶注問題的發(fā)生。如果出現(xiàn)這樣的搶注問題，就需要更多地舉證證明兩者的類似程度，和在先商標(biāo)的使用和知名度情況，花費(fèi)更多的時(shí)間和法律費(fèi)用。
研究院動(dòng)態(tài)
